Ответы на вопросы православного неофита. Которого заинтересовали некоторые аспекты моей веры.
«но я не верю что все женщины являются злостными манипуляторами, пускай их большинство, но есть и другие. Причем как класс, а не как отклонение от «нормы».
Нет, здесь вы ошибаетесь. Все женщины манипуляторы, практически поголовно. Но у большинства из них это развито в незначительной степени, и, чаще всего, неосознанно для них самих. Это нормально, это в природе женщин. Об этом хорошо В.Леви написал, кажется в «Искусстве быть другим». Подумайте сами: вот нормальный мужик, служит своему делу, горит на работе. В выходные с друзьями пьёт. А нужно доказать ему, что ты самая красивая, сделать так, чтобы женился, завёл от тебя детей, начал о них заботиться… Потом внушить, чтобы бросил любимое дело, и нашёл что-то «более достойное» (в смысле – выгодное для обеспечения семьи). И ведь бросают, бросают пачками. Ну, как тут без манипулирования? Это у нас мужиков, всё прямолинейно и тупо: «так, жена, чтобы приготовила мою любимую индейку к празднику!» У женщин куда тоньше: «Милый, ты самый лучший на свете. Я так счастлива с тобой. И я буду совершенно счастливой, если ты купишь мне третью шубу…»
«На мой взгляд, именно нежелание услышать другого, понять его, т.е. по большому счету смирить себя (да, да неофит) является ключевой проблемой. Фактически проблема греха (гордыни) .
В ЭТОМ смысле вы правы. Однако я никогда не использую в текстах понятие греха и никогда не призываю бороться с гордыней. Не делаю этого в явной форме, разумеется. В завуалированной - сколько угодно.
«Вы писали: пока есть деторождение, женщина христианкою не будет»
Это было несколько утрированное заявление. Впрочем, женитесь, заведите детей, и посмотрите, какова она будет христианка. Когда я служил в церкви, то, по моим наблюдениям, подавляющее большинство тёток крестило детей, так как они тогда будут меньше болеть:) Ну и потому, что так делают все, типа. При мысли, что их ребёнок должен взять крест свой и идти за Христом, женщины крестить тут же откажутся. А что, разве это неправда?
Кроме того, у меня тогда был максималистский взгляд - Христианство в самом высоком понимании этого слова. Обрядоверие в этом смысле - не Христианство. А оно поголовно у женщин у всех. Материнские (да и любые другие) потребности у них всегда первичны, христианские (да и любые другие) взгляды лишь обслуживают этот процесс. Женщины любят, чтобы всё было правильно, так как у всех, как делали их предки – так женщинам комфортнее и спокойнее.
Женщина вообще не живёт идеею, она живёт реальными вещами и ценностями, не знаете, что ли? У Вас что, женщин никогда не было? Максимум, на что она способна, это оценить красоту – церковного пения, красивой идеи...
Если женщина подчинит свою жизнь идее, то из неё выйдет будет либо фанатик, либо невротик (опять же, по большей части. Исключения есть, но очень редки). А если некоторые из них свято верят, что это не так, то это лишь камуфляж, ширма. Чтобы их – таких, как я описываю – мужчины полюбили.
У нас разные жизненные цели. У мужчин – служить, а у них нравиться. Кто-то один должен пойти на компромисс.
Мы в этом смысле взаимно дополняем друг друга. Мужчина живёт идеями и идеалами, он претворяет их в жизнь. А женщина, во-первых, порождает эту жизнь, во-вторых, воспитывает потомство на идеалах отца, в третьих, вдохновляет мужа на творческие свершения. Ну, и хозяйством там занимается.
Если же мужчина сдаёт свои позиции, обабивается, то женщина становится феминистскою. И если мужчина слаб в вере, то удел женщины – обрядоверие. Так что от нас всех всё зависит.
Сейчас, рассматривая проблему геополитически, я не склонен так уж осуждать обрядоверие. Заценил Иосифа Волоцкого. В масштабе выживаемости всей нашей восточно-христианской цивилизации, конечно он прав был.
Церковь должна всемерно поддерживать свою нацию и своё государство. Нация должна поддерживать свою Церковь. От такой взаимной поддержки и те, и другие становятся только сильнее. Впрочем, всё это - при условии, что у власти не находятся антинациональные силы.
«кто из святых отцов Православной Церкви учил так как учите Вы?»
Никто. Учение святых отцов не является для меня эталоном. Всегда ориентируюсь в первую очередь на умозрение. На собственное нынешнее понимание. С самого начала я понимал, что рискую уклониться в ересь. Тем не менее, это так. Я же не христианский проповедник, а философ-вольнодумец.
«Как Вы относитесь к фразе «женщина спасается чадородием» ?
Эту фразу считаю верною лишь частично. Не знаю, в курсе ли Вы, но я не считаю спасение смыслом жизни:) Это - результат жизни, а не конечная цель. Некоторые женщины спасаются чадородием, а некоторые - нет. У иных так даже и Причастие не идёт во спасение, Вы не слышали? Есть мнение, что иногда причащаются во осуждение. Мнение крупного русского святого, между прочим.
Не сужу о том, кто спасётся или нет. Человекам это всё равно невозможно... Меня это не интересует. Есть чёткое разделение: я занимаюсь своим делом, другие люди - своим, а Бог всех судит. Кто там спасётся, кто нет... В текстах я призываю читателя заниматься своим делом, правильным делом. Мужчин - к мужскому выбору. К подлинной мужественности. К спасению я никогда не призывал:) Тем более, с самого начала задаваться идеей спастись, подстраивать под это свою жизнь, является, на мой взгляд, духовным мошенничеством. Это аналог грехопадения в Эдеме – там тоже перволюди съели запретный плод познания, чтобы получить сразу же то, что дОлжно было снискать в процессе длительной исторической и духовной эволюции. Что называется, без труда, нахаляву, раз – и в «дамках». Я писал об этом в "Христианстве и Мировом Бабстве".
Логика в обоих случаях одна и та же. Нужно быть личностью, жить правильно, а спасение – уже вторично от этого. Ставя спасение во главу угла, как бы начиная с него, реакционные церковники не только лишают себя сторонников, но и откровенно вводят людей в заблуждение. Эта модель жизни подходит отнюдь не всем. И не всегда. А вот Личностью всегда надо быть. В первую очередь, мужчине.
Быть личностью и (потом) спастись – это не взаимоисключающие вещи. А вот ориентация на спасение как таковое, «в чистом виде», на строгое соблюдение всех догм превращает мужчину в безвольного, ни на что не способного слизняка. Пройдитесь по православным форумам, почитайте, что пишут православные девушки о верующих мужчинах. Это не монахи и не миряне, ни рыба и не мясо. Может, в условиях православной монархии это и было бы хорошо, когда за тебя думают праведные боголюбивые чиновники и праведный Государь, но только не в условиях либерализма, то есть борьбы всех против всех.
В наше время нужно определиться очень чётко. С кем ты – с теми или другими. Где та граница, за который ты уже не способен идти на компромисс? Где начинается предательство самого себя?
«Вы читали Первое послание к Тимофею святого апостола Павла, Глава 2?»
Не могу быть полностью согласен с апостолом Павлом. У меня есть чёткое различие - есть Евангелия и есть все прочие тексты. Хотя очень высокого мнения о нём, как человеке с великолепным умозрением.
Видите ли, мы живём с Вами в разных парадигмах. Я занимаюсь своим делом, а всё остальное для меня лишь инструмент - в том числе и тексты апостола Павла. Вы же задаётесь целью спастись, и в зависимости от этого выбираете своё дело. Вы подстраиваете свою жизнь под текст, а я тексты - под свою жизнь. Причём любые тексты, в том числе и святых отцов.
Я живу одними текстами. Это моё дело. А Вы живёте спасением. Это абсолютно разные жизненные пути; впрочем, нужно по плодам судить. Кто в результате окажется людям полезнее…
«А чтобы совсем добить: я - неофит».
Это ужасно. Это и в самом деле ужасно. Я был неофитом, и вспоминаю об этом с содроганием. Но, если у человека правильный духовник, то это почти всегда проходит. Если же не пройдет, то следует убить себя об стенку. Ибо неофит всем обликом своим отвращает людей от христианства, служит живым примером, кем не надо быть. И, как назло, неофиты только и занимаются, что всеобщим воцерковлением. Это самый плохой этап в жизни, хуже, чем подростковый. Этот последний ещё может пройти…
Людей нужно к христианству приучать. Правильных духовников - единицы. Но это я уже о своём, о девичьем…
Кстати: женщины так неофитами и остаются. Почти все и почти всегда. Тётки… Когда думаю об их христианстве, то не люблю их. Они веруют точно так же, как и водят автомобиль. Плохо, неумело, со страхом, и постоянно озираясь на окружающих мужчин. И пытаясь доказать, что они не хуже. Впрочем, все дети так.
«И так получается, что женщина не способна прийти к Богу без мужчины, онтологически. Может быть Вы так и не считаете, однако нигде в Ваших текстах такой возможности не прослеживается…»
Да. Здесь та же логика. Женщину без мужчины будет «крутить». Для женщины мужчина - духовный вождь, как для мужчины - духовник. Упрощённо, по аналогии с «вне Церкви нет спасения», а для женщины - вне мужчины нет подлинного, настоящего, живого и действенного Христианства. Вне правильного мужчины, разумеется. Семья – это малая церковь. Я не о спасении, конечно, а о правильном понимании Христианства. Женщину на пути духовного роста неизбежно погубит врождённая эмоциональность и
У меня есть рассуждение, «Как женщины воспринимают серьёзную музыку». Ну так они и христианство точно так же воспринимают, да и вообще всё на свете. Женщина воспринимает правильно, глубоко и адекватно, то есть суть вещей, лишь посредством своего мужчины. При условии, что ей попался мужчина правильный.
Вообще, чем больше думаю, какая это проблема для женщины - найти правильного, "своего" человека, тем больше им сочувствую и понимаю их. Да, я с пониманием отношусь и к святочным/карточным гаданиям, к их заморачиванию на проблеме знакомства... На их месте я бы тоже так делал. Мужчине проще, ты сам вырабатываешь свой путь. И если стал Личностью, то женщина сама как-то найдётся. За такими мужчинами женщины сами идут, почитая сие за радость. 1
Исключения есть, но они редки и именно что исключения. Вообще, на исключения я не ориентируюсь. Да и Вам не советую. Ибо это то же самое, что и для девушки мечтать о «принце».
«у Вас, на мой (может быть и невежественный) взгляд, присутствуют определенные перегибы искажающие подлинную картину. Как, например, в той же статье «Иисус и материнство».
Ну да, там точно есть некоторые перегибы и искажения. Я же не пророк, могу и ошибаться. Впрочем, искажения не намеренного свойства, тогда я искренне так думал. Тут проблема в технической организации текста: тогда, 5 лет назад, я не догадался завести ЖЖ и публиковал всё подряд на Самиздате. Поэтому читателю не сразу понятно, что это мои мысли 5-летней давности. В ЖЖ это сразу понятно. Старая идея - есть старая идея, она в глубине журнала. Потом я некоторые взгляды преодолел, а тексты остались. Некоторые, по собственному их признанию, даже «выросли» на моих старых рассуждениях. :-) Не буду показывать на них пальцем)))
«Кроме того я не помню, чтобы где-либо Вы цитировали кого-либо из святых отцов (вполне допускаю что что-то упустил). Почему?»
Не было необходимости. Я и Библию стараюсь цитировать как можно меньше. И не люблю, когда в ответ ссылаются на слова Христа (например, в подтверждение моих слов). Нужно оперировать мыслеобразами, идеями, внушать именно их читателю. Нужно передать ему ту «картинку», которую видел Христос. Картину мироздания, поражённого грехом, и позитивный оттуда выход. Нужно передавать читателю логику вещей, картину мира, а не делать ставку на авторитет Писания. Тем более, что для современного человека Писание - не только не авторитет, но даже наоборот. Общаясь с атеистом, вы сможете что-то объяснить ему убедительностью рассуждения, красотой построения. Воспроизведение же Библии и святых Отцов, да ещё с пафосным видом, его только оттолкнёт.
Нужно настраивать читателю мозги своею логикой. А цитировать - это убого. Это начётничество. Пусть этим иеговисты занимаются.
В богословских текстах я их цитирую. Из всех святых отцов мне нравятся лишь немногие. На ум приходит Григорий Богослов, Василий Великий, Иоанн Дамаскин, Ефрем Сирин, Григорий Палама, Максим Исповедник, Афанасий Великий, Ириней Лионский, Амвросий Медиоланский, Григорий Нисский, Тихон Задонский. Филарет Московский - моя отдельная любовь. Просто чувствую его как самого близкого человека, как духовного брата, как отца. Высоко ценю Нила Сорского, особенно его «Монастырский Устав», которого до сих пор, к прискорбию, нет в моей личной библиотеке. Очень нравится беседа Серафима Саровского с Мотовиловым - кстати, мой любимый святой. Самый любимый.
Нормально отношусь к Тертуллиану и Августину Блаженному. В смысле - позитивно. Как вы понимаете, до святости всех их мне особого дела нет. Если найду приличную идею у Нестора, Ария или Севера - приму и её. Работаю с текстами, а не с авторитетами. Ещё как автора уважаю В. Лосского.
Иоанна Златоуста терпеть не могу. Не переношу органически. Он болтун, и причислили его к лику святых за компанию с братом, из соображения приличий. Постоянно пленяется красотою слова, «картинку» до читателя не доносит. Богословские построения крайне слабые. В общем, типичное "спасительное" чтение. В точности, как о. Артемий Владимиров, такой же болтун. Кстати, не переношу и Достоевского. Раньше любил обоих. Когда был «воцерковленным христианином». Мне это мешало работать, поэтому перестал. Завидую тем, кому не мешает. Искренне завидую.
«Разумеется, по большей части, Вы пишете, (как опять-таки мне кажется) для неверующей аудитории, все же Библию Вы иногда цитируете, хоть и не всегда делаете это явно для неподготовленного читателя.»
Цитирую только по необходимости, и чаще всего в особом контексте, который никогда не афиширую. А именно, чтобы читатель взглянул на цитату, и в голове у него родилось: «Правильная фраза, чёрт возьми. Надо будет и всю книгу прочитать».
Нужно передать читателю идею правильности Библии, заинтересовать ею как хорошим текстом. Трепетного отношения к Библии, идею боговдохновенности и святости её внушать не собираюсь:) – это задача совсем других людей, а нужно заниматься только своим делом.
Нужно сломать стереотип отношения к Библии как к чему-то древнему, устарелому и замшелому. Библия - это на все времена, она всегда современна. В ней есть ответы на все жизненные вопросы. Меня интересует вот этот контекст, вот такой подход, а не что-либо ещё. Кстати, и к классике стараюсь привить точно такое же отношение. В смысле – к русской классике. Не к индийской:) Нужно сначала изучить своё, культурно встать на ноги, а потом уже можно изучать чужое…
«Тем не менее, на мой взгляд было бы полезным раскрыть положительный образ женщины, разумеется в христианском понимании.»
А зачем? У Пушкина он уже раскрыт. Не обратили внимания, сколь часто на Пушкина ссылаюсь? Мой ЖЖ нужно целиком читать, это единое произведение, целостный смысловой поток, тогда всё станет ясно. Об образе Татьяны Лариной у меня несколько рассуждений уже есть. Полагаете, стоит муссировать эту тему? Не поймут. Для современных людей, Пушкинская Татьяна – тормознутая неудачница.
Для мужчин полезнее найти отличия, взглянуть на проблему генерализованно, нежели изучать позитивный образ, навязанный неизвестно кем. У каждого он свой. Не говорю уже о том, что с возрастом мужчины искомый женский образ очень сильно меняется. В 18 лет он один, в 28 - другой, а в 38 - третий, и эти образы, как правило, не имеют между собою ничего общего:)) Нужно заставить читателя задуматься, понять, что он хочет. Заставить поразмыслить самому. Ну, в смысле - мужчин. Мужчина должен за всех думать, и за себя, и «за того парня», то есть за любимую женщину. Ему это дано, и за это он ответит. Женщина живёт эмоциями, она и мечтает, чтобы за неё (и о ней) кто-нибудь думал. Мечтает, только не говорит:)
Кстати, моя любимая притча из Евангелия – о закопанных талантах. Жизненное кредо, можно сказать.
«Вот написал и подумал, а принесет ли это действительно кому-нибудь пользу»
Вот Вы и ответили:))
«А в том смысле, что женщина находясь рядом с мужчиной, перенимает его ценности и жизненные установки (если он настоящий мужчина разумеется)»
Не совсем так. В смысле - женщина и впрямь перенимает его ценности и жизненные установки, но с одною оговоркою: первый мужчина - это её отец. Вот его ценности она и усваивает на уровне подсознания. И даже внешний образ его. Я ношу очки и коротенькую бородку, и неудивительно, что в меня влюблялись женщины, отец которых в молодости (когда родилась дочка) был на меня похож. Просто млели от моей колючей бороды. А девушки, у которых отец гладко бритый, были недовольны этой самой колючестью.
Первые образы, начальные впечатления жизни намертво отпечатываются в нашей душе и даже нашем сердце. И мы потом (опять же, несознательно) пытаемся вернуться к ним. Вся наша жизнь – это «возвращение блудного сына». И если у девушки отец учёный, творческий человек, небогатый интеллигент, то с успешным менеджером она всё равно не будет до конца счастлива. Всё равно её будет точить этот подсознательный червяк «непохожести», проявляясь в недовольстве то одним, то другим. А потом, чего доброго и до сознания доберётся. Угадайте, для чего на Западе придумали психоанализ?
Когда, давным-давно (10 лет назад), знакомился я по объявлениям, и мне звонили богатые замужние барыни, которые сходу жаловались, что задыхаются без полноценного общения. Все они происходили из интеллигентных семей. Постель предлагали только за то, чтобы я посидел, поговорил с ними о чём-нибудь умном, о том же творчестве Чехова, например. Даже такси за мной прислать были готовы! Я вежливо прощался, и думал про себя: «Ты свой выбор сделала. Судьба никогда не открывает одной двери, не закрыв при этом другую».
Такой «червячок недовольства» будет точить женщин мезальянса обязательно, я просто в текстах об этом никогда не говорю. Зачем портить людям настроение? – да и ведь всё равно не послушают. Пусть верят в свои иллюзии, что обеспеченность – это панацея от всего. Я – в отличие от телевизора - такую иллюзию им не прививал.
То же самое, если у девушки отец – чиновник, а влюбилась она в интеллектуала. Влюблённость-то довольно быстро пройдёт… А вот от сходной системы взглядов и ценностей полностью зависит, сможет ли она перерасти в глубокую любовь.
С жизненными ценностями – всё то же самое, что и с первичным образом. Главные ценности у женщины закладываются в родительской семье. Второй мужчина, муж, может лишь что-то достроить в её становлении как личности, но полностью изменить не сумеет. Женщина не меняется никогда.
Муж должен быть обязательно правильным, в смысле – «ягода со своего поля». И чем меньше мужчин было у женщины, тем лучше. Потому что каждый новый корректирует изначальные её взгляды, создаёт «информационный шум». А это мешает потом в поиске правильного мужчины (в смысле – духовно похожего на её отца).
Жизнь женщины – это поиск. Поиск правильного мужчины. Жизнь мужчины – поиск правильного пути. Мы в этом смысле не равны совершенно. Женщины очень консервативны, точнее сказать - в указанном смысле они совершенно упёртые создания.
Да и мы иногда тоже.
«а потому меняться следует прежде всего мужчинам, я с Вами согласен.»
Это основной пафос всех моих размышлений. Начать следует с себя. Самому становиться Личностью. Эта программа установлена у мужчины по умолчанию. У женщины же – программа поиска своего мужчины. Личностью ей не надо становиться, достаточно не утратить лучшее, что она получила в родительской семье.
Если женщина рассуждает, что она – личность, что ей тоже нужно «становиться», то она дура. Женщина изначально хороша или плоха, ничего она с собою сделать никогда не сможет. Самое главное и самое лучшее в ней уже есть. Её нужно только хранить душевную свою чистоту. А вот мужчина просто обязан расти и расти. Меняться, работать над собою. Если необходимо, то себя ломать. Он может позволить себе роскошь через всё пройти. Но не женщина. Из этого правила встречаются, конечно, исключения. Мне приходят письма, типа «Очень долго была одна, но подруга посоветовала прочитать Ваш текст. Сначала страшно плевалась. Это было 5 лет назад. Потом я очень много думала, пыталась разобраться, что во мне не так. Потом что-то над собою сделала. И вот теперь встретила любимого человека. Так что спасибо Вам!».
Так что могут, могут. Некоторые из них. Я читаю такие письма, и млею…
«И все-таки мне кажется принесет. Пускай тем же мужчинам. Ведь одно дело анализ, а другое синтез. А когда есть на что опираться, это всегда хорошо…»
А других оттолкнёт. Кто я такой, чтобы на меня опираться? Пусть сами ищут, пусть думают сами, черти поганые. Мужчины они, или где? Голова у них, или кто?
«Было бы неплохо, раскрыть этот положительный образ, показать в той же полноте что и отрицательный…»
Если будет желание, то раскрою. Если в голове выстроится убедительный и приемлемый для всех идеал:) Многочисленные критики обычно обвиняют меня в том, что пропагандирую образ «серой мышки». Ибо в современном обществе исконные, закрепленные опытом тысячелетий, проверенные женские ценности – скромность, умение воспринимать, уступать, (со-)чувствовать близкому человеку, воспринимаются в точности наоборот. Разумею, в христианском обществе. Попробуйте-ка пригласить в бар мусульманку… Попробуйте затащить её в постель на вторую или третью встречу...
И знаете, наши эмансипированные современницы, наверно, в чём-то правы. Нынешние мужчины таких женщин - настоящих женщин - ценить чаще всего не умеют. Или на шею сядут, или будут напропалую изменять. С глОмурными, расфуфыренными, наглыми, уверенными в себе куклами (кстати, я расписал это в «Философии Бабства», современных мужиков не слабо так грязью полил). Появись сейчас хорошая, скромная девушка – хрен кто её оценит. Тут же воспользуются, изваляют в грязи… И, что примечательно, другие мужики всё это не осудят. Ведь наш брат за другого теперь не отвечает. Никто теперь не сторож брату своему…
А потом жалуются на форумах: ах, нету порядочных скромных девушек. Кого в жены брать?.. Порождения ехиднины! Так вы же их и растлили. Если ты связываешься с хорошей невинной и во всех отношениях порядочной девушкой, то должен изначально иметь серьёзные намерения, быть готов вести её под венец. Гулящих - пруд пруди, а порядочные - это же чистое золото, подлинный цвет нации. Казалось бы, так и нужно к ним относиться. Ан нет.
У этой проблемы есть довольно неожиданный социологический аспект. Ибо, если порядочных девушек не будут в жёны брать (в смысле - сразу, а не многократно использовав), то какой стимул у остальных быть на них похожими? Женщины всегда живут с оглядкою на других, они мгновенно учатся на чужом опыте. Чем, кстати, и сильны. И они быстро смекают: будь ты порядочная, или нет - всё одно тебя лишь в постели использовать будут. Ну так нужно пить, гулять, получать максимум удовольствий от жизни, а не следить за добрым своим нравом - один хрен, его никто не оценит. Так что от позиции мужиков тут весьма много чего зависит.
Возвращаясь к женскому образу, который я по нерадению обошёл стороной. Я пишу только по вдохновению, а не тружусь в поте лица, выполняя важные народно-хозяйственные задачи)) Понимаете, моё вдохновение передаётся на бумагу, заражает читателя, когда оно есть. Иначе нет смысла браться за перо. Сознательные задачи перед собою не ставлю, по принципу «ни дня без строчки» не живу. Почитываю себе книжонки, да думаю о жизни. Летом буду ездить на мотоцикле… Уже и солнечный фильтр для шлема себе прикупил. Специально из Германии заказывал, вот. Посидел, пописАл всласть, вечером погонял на мотоцикле… Едешь где-нибудь по области, мотор под тобой ровно так гудит, воздух вокруг чистый-пречистый, поднимаешь вверх «челюсть» от шлема, полностью открывая лицо, и вдыхаешь всею грудью, а вокруг зелёные поля, озеро вдали, и навстречу солнце садится. Да… Так о чём мы там говорили?
«Да ведь и помимо образа помощницы, может найтись другой положительный образ…»
«Женщина как помощница мужчины» (вдохновительница на великие свершения, хозяйка, мать общих детей) - это усреднённый образ. Базовая библейская модель, лишённая дополнительных опций:)) Это та печка, от которой нужно плясать в понимании. Основной, самый правильный функциональный расклад. А реальная женщина может быть сколь угодно другой. Но исходный расклад, истинное предназначение и она должна твёрдо и чётко понимать. Порядок должен быть в голове и душе, вот что.
И авторы текстов отвечают за этот порядок. И я отвечаю тоже. И у меня иногда даже получается))
«Мне трудно сказать какой, я ведь отчасти «вырос» на Ваших рассуждениях. :-)»
Главное, чтобы Вы не остановились в этом росте и потом переросли:) Моя конечная цель - помочь расти, сдвинуть с места, заставить думать, а не загружать в читателя свои тексты как некий эталон. На роль святого отца и интеллектуального вожака не претендую:) Я так и подаю свои тексты: «мужик, на, думай, обмозговывай, вот тебе материал».
«должен быть этот позитивный образ женщины-христианки. Должен.»
Должен Вас огорчить. Этот образ будет органичным лишь в подлинно-христианской цивилизации. Не в смысле, где все поголовно воцерковятся, но там, где христианство будет признано за безусловный эталон. В потребительском обществе образ женщины-христианки полюбому будет противоестественен. Ибо жизнь общества очень сказывается на женщине, эта последняя тоже жизнь («Ева»). Например, она ударится в обрядоверие. Днём успешный менеджер, «обувающий» клиента, а вечером вся такая из себя праведница, соблюдающая пост. Либо маргинализуется, отстранится от коллектива.
Как современная христианка будет воспитывать детей, к чему их готовить? К успешной карьере? А вы знаете, что в хороших компаниях всегда есть специальные психологические тренинги, которые проводят психологи, обычно увлекающиеся Арканами Таро, астрологией и НЛО? Они проводятся регулярно, не один раз в год. Я много знаю об этом, владею темою досконально, там такая промывка мозгов идёт... Там заставляют использовать поведенческие модели, прямо противоположные христианским, а если выразиться более откровенно - связанные с сатанизмом. Иногда сходство вплоть до терминологии. Хочешь быть успешным в нашем обществе – изволь играть по общим правилам, изволь всё усваивать.
Так вот: потом эти тренинги станут обязательными для всех. Не прошёл в конце тест на бесчестие, не получил штамп – всё, уволен. На твоё место другие желающие есть. Менее "закомплексованные", чем ты. Вот и выбирай: или карьера, или христианство. Кстати, эту проблему очень хорошо Серафим Роуз копнул, в работе "Православие в современном мире". Ещё 20 лет назад.
Что Вы хотите от современных женщин? Выбирая между христианством и будущим своих детей, счастливыми успешными семьями - угадайте, что они выберут? Женщина христианкою никогда не бывает. Для неё дети и их успех всегда важнее, чем отвлечённые идеи. Для женщин нормального психического склада, разумею я.
Тут одно из двух. Либо потребительское общество победит христианство (как массовый институт, в смысле) - например, маргинализует его, сделает уделом единичных сторонников. Либо пойдёт по другому пути, который я описал в «Христианство и конец света», что куда вероятнее. Где-то я ещё об этом писал, кажется, в «Христианство и иудаизм». Сделает модным и глОмурным.
Либо христианское сообщество победит, но при этом откажется от идеи глубокой воцерковлённости как обязательного эталона, примет другую, более мягкую социодинамическую модель - «христианство-как-идеология», когда христианство указывает лишь основную цель существования общества, основные императивы, задаст позитив и энергию. Заставит людей поверить не в спасение, а в благотворность идеи иерархии вообще. Это - задача-минимум. Идея иерархии была и при коммунизме, а вот соединить её с реалиями современного общества, с христианством, соединить в головах людей – да, это проблема.
Даже это сейчас практически невыполнимо. Особенно, принимая во внимание нынешнее развитие СМИ и Интернета. Ибо (известные) грехи архиереев и священников теперь становятся особенно заметны и известны всем.
Время выдвинуло к контрреволюционным попам новые требования, а они живут как 1000 лет назад. Ничего не поняли. Сейчас для победы христианства от них требуется полная, чуть не поголовная святость. Точно так же, как в начале «перестройки» от них требовалась хорошая образованность. Как, кстати, она требовалась от царствующих особ в 19 веке, а они этого тоже не поняли, жили как всегда, расслаблялись, полюбовниц содержали, фрейлин меняли как перчатки, а обо всём этом уже писали в газетах... Все они не учитывали важности идеологической и информационной борьбы. Тогда рухнула Империя, теперь может рухнуть совсем иное. А модель обрушения одна и та же. Даже акторы не изменились.
Беда христианского сообщества – это всеобщая расслабуха. Вызубрили фразу «врата адовы не одолеют её», и почивают на лаврах. А о том, что эта Церковь последних дней будет состоять только из двух человек, почему-то не помнят. А ведь все остальные вполне могут тогда быть «воцерковленными»…
Так вот, в случае христианской цивилизации образ христианской женщины точно возможен. В смысле – худо-бедно ориентированной на христианство. А так - нет. Христианка в потребительском и либеральном обществе - это противоречие в себе. Это сплошной комплекс, ходячий невроз. Лучшее, что может сделать женщина сейчас - это с симпатией относится к христианству, изредка в церковь ходить, даже не на все Двунадесятые праздники. Чтобы дети психически больными людьми не выросли, и не оказались изгоями в либеральной вакханалии. Дальше будет только хуже.
Этот пласт проблем - христианство в современно мире - осмысляю последние 3 года, пока не решился об этом написать.
В общем, это не столько проблема женщин-христианок, сколько мужчин. Это проблема бытия исторического христианства вообще. Просто на примере женщин проблема наиболее явно выглядит. Почему я ею и занимаюсь:))
На ту же тему: http://kot-begemott.livejournal.com/449979.html
Примечания
1 Разумеется, это не касается высшего, топового мужского развития, куда служат уже одной "чистой идее" - я рассуждаю об этом здесь. Собственно, это уже уровень пророка, которого "нет в семействе своем", то есть, иными словами, у него нет и не может быть семейства. В этом случае мужчина обречён на полное одиночество. Почему Мусоргский, Лермонтов, Гоголь так и остались холостяками? Да и Чехов, собственно, тоже.
Journal information