Странно, что некоторые авторы (да хоть бы тот же Кожинов), признавая волюнтаризм в истории - например, хрущёвский - утверждают, что неправильные действия этих лидеров затормозили развитие, деформировали, изменили, и так далее. И тем не менее отказывают другим выдающимся лидерам в положительных заслугах.
Возникает странная асимметрия. Государственный лидер неправильными действиями может затормозить развитие, разрушить, и так далее. А своим умом, мудростью, историческим чутьём, масштабным геополитическим видением, дипломатическими талантами, да просто хитростью, наконец - способствовать ускорению развития никак не может. Мол, быстрее чем оно может, общество никогда не развивается, хоть ты тресни. И вообще, в развитии общества самое главное - глубинные процессы, народные, а лидер - он только так, ширма.
Но если ширма, то почему же тогда возможен волюнтаризм? Затормозить может, а подтолкнуть - нет?
Journal information