Игорь Лебедев (kot_begemott) wrote,
Игорь Лебедев
kot_begemott

О деле Иванниковой.

Мне подумалось, что дело Иванниковой стало широко известно и политизировано потому, что в нём сошлись два противоречащие друг другу менталитета (или юридического подхода, это всё равно - подход ведь отражает менталитет общества): западный, когда человек считается невиновным, пока не доказано обратное, и восточный, когда виновен тот, кого можно в этом заподозрить. Это хорошо видно хотя бы по этому обсуждению: http://zhurnal.lib.ru/comment/w/woroncowajurxewa_n/ivann.

Западный менталитет, проповедуя презумпцию невиновности, на самом деле неявно основывается на идее безгрешности человека. То есть для этого менталитета либо грехопадения Адама не было, либо оно полностью, окончательно и бесповоротно нейтрализовано пришествием Христа. В презумпции невиновности сквозит совершенно иное понимание христианства.
Это явно сквозит и в обсуждении. Хорошо заметно, что приверженцы западного подхода оперируют чисто юридическими понятиями и не пытаются вникнуть в суть дела. Один из них откровенно пишет: "Муж не останавливает жену (среди ночи убежавшую на улицу), т.к. это может снова разжечь ссору. Это нормально и вообще их дело. Спит он, дрочит, простите за выражение - это их прайвед лайф". Или "почему кто-то не попавший в неприятную историю считает что имеет право лезть в чужую жизнь?" (там же, по указанному адресу). Характерно, что употребляются даже западные термины. И ещё: "это увод темы в сторону". Мол, к чему разбираться в деталях? Главное - принцип невиновности. Чёткий западный подход и удобное разделение: здесь - прайвед лайф, здесь презумция невиновности. А истина-то где?
"Никто не должен доказывать, что он не верблюд". Правильный подход. Хороший подход. Гуманный подход. Однако почему-то получается так, что приверженцы его очень мало мыслят. Они толкут только одно: надо доверять людям... прайвед лайф... презумпция невиновности... цивилизованность... гуманность...
И почему-то именно они, "западники", всё время как бы призывают: давайте быстрее решим это дело. Давайте оправдаем Иванникову. Дело не стоит выеденного яйца! Закончим с ним, и займёмся настоящим делом...
На всякий случай задам вопрос: каким?

Восточный менталитет считает человека априорно виноватым - "раз попал под "пресс", значит, виноват". Другие же не попали. При этом неявно используется понимание греховности и порочности человека. Докажи ещё, что ты не верблюд, а мы посмотрим...
Человек везде человек - и, коль скоро у него руки оказались в крови, то уже нет его "прайвед лайф".
Почему бы не копнуть эту самую "лайф", чтобы понять: виновен он, или нет? У Достоевского пол-романа следователь роется именно в "прайвед лайф" Раскольникова, и докапывается-таки до истины. И когда "восточники" заявляют, что "все так возмущены ее пребыванием на улице в позднее время как будто это уже само по себе преступление" - то с точки зрения здравого смысла они, конечно, правы. Безусловно, ночное передвижение женщины по улицам - дело не весьма благоразумное. А что, благоразумие уже кто-то отменял? Или его полностью нейтрализует западная презумпция невиновности? И когда всех "восточников" мучает один вопрос - как так - убит человек, и никого не посадят? - то это совершенно логично: а как иначе? Человека ведь убили.

Интересно, что именно приверженцы "восточного подхода" стараются разобраться во всех обстоятельствах дела, вникнуть в мельчайшие детали, составить психологический портрет обвиняемой, и так далее. Безусловно, полоскание грязного белья в прессе травмирует и Иванникову, и родственников погибшего.
Но как бы там ни было, приверженцы такого подхода хотят всё понять, они ищут истину, они мыслят. Они не столько хотят осудить её, как предпочитают досконально во всём разобраться.
На этом мышлении, на этом стремлении, построена вся русская литература. Весь Тургенев. Весь Чехов. Да и то самое "Преступление и наказание", например. Вся наша литература, вся наша культура проникнута интересом именно к "прайвед лайф" человека. А иначе - о чём вообще можно будет писать? Книги по менеджменту?

Очевидно, что и споры по делу Иванниковой идут даже не вокруг действительной её виновности, но по поводу того, как следует её судить: по закону, или по справедливости. А вот то, что закон не равен справедливости, что наш менталитет - вовсе не западный, почему-то никто не произносит вслух.
Никто не желает вывести спор на высший, религиозный уровень, и задать вопрос: во что следует верить России, и почему именно в это?

Все говорят о виновности или невиновности Иванниковой - но при этом на самом деле подразумевают подход к оценке её действий и её виновности. Почему же об этом не говорят?

Никто не желает видеть, что в этом деле столкнулся христианский и секуляризованный менталитеты.
По сути дела, Россия, следя за процессом по делу Иванниковой, неосознанно выбирает между двумя парадигмами существования. Если Иванникову оправдают, то победила бы западная, формально-юридическая парадигма. Если осудят - то восточно-христианская. Возможно, именно поэтому дело обрело столь широкий общественный резонанс.
Впрочем, я могу и ошибаться.

Мне почему-то подумалось, что таких процессов теперь будет всё больше и больше - таких, где сталкиваются между собой две мощные парадигмы.

В случае с этим парнем, который убил швейцарского диспетчера, всё было то же самое. Наше общество также раскололось на две части: одни говорили, что его осудили правильно, другие - что нет. Последние имеют в виду психологические мотивы преступления, первые - только лишь самый его факт. Мнения очень чётко разделились: либо прав убийца, и его нужно освободить, либо неправ - по чисто формальному признаку совершения преступления.
Интересно, что мало кто поддерживал некую среднюю, синтетическую точку зрения: ну да, он прав, что убил, но прав и суд, который его посадил. Оба правы...
Полагаю, что нечто подобное должно быть и в деле Иванниковой. Допустим, она оборонялась. Ну так и человек был убит. Значит, нужно учесть это в окончательном приговоре и смягчить его. Только и всего. Почему нужно обязательно впадать в крайности: либо она полностью виновата, либо - совершенно нет? Почему нельзя принять промежуточное решение? И никакой половинчатости тут не будет...

Между тем, следит за делом Иванниковой и Запад. И пытается понять: с кем же она, эта Россия? С ними, или с Азией?
Разумеется, "западники" чувствуют этот немой вопрос. Стало быть, для них оправдание Иванниковой - это своего рода дополнительный билет на вход в счастливый потребительский рай. Стало быть, "западники" на деле, (то есть в конечном счёте) отстаивают материальные интересы, в то время как "восточные" - хотят понять истину. Ясно же, что отстаивание консервативных ценностей никаких дивидендов в ближайшее время не принесёт... Характерно, что женщины чаще всего занимают сторону Иванниковой. Западный подход - это бабский подход.

Как бы поступил в этой ситуации Сталин? Вопрос излишний. Вот потому-то Россия и была в его время сильной. Ибо вестернизация базовых ценностей России приведёт к её ослаблению. И уж после 15 лет "реформ" это можно понять...

Да, и вот ещё что. В США обожают фильмы, где половины времени занимает судебный процесс. Дело Иванниковой - идеально подходит в качестве сюжета именно для такого фильма, но на русской "органике".
Subscribe
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment