Вот. Пять лет эту идею пытаюсь всем разжевать:
"Все «гуманитарии» (как обычно, происходит путаница и путают гуманитариев с представителями общественных наук) вовсе не принимают решений. Они выступают в качестве экспертов при тех, кто принимает решения.
Однако вот в чем проблема. Наука (любая, в том числе и фундаментальная физика, например) предлагает как правило целый ряд подходов и видений той или иной проблемы. Так что даже если полагать совершенную добросовестность всех экспертов, все равно как правило найдется эксперт, который обоснует именно то, чего желает власть предержащий господин. Хотя полагать добросовестность всех экспертов – идеализм.
Таким образом наши кормчие всех степеней принимают решения на основании своих, внутрибюрократических интересов (группировки, бабло, влияние), а потом подыскивают экспертов для легитимации своего решения, не более.
Хуже того, что чем менее образован человек, тем более ему кажется, что «и так все понятно», а соответственно экспертное мнение ему совсем не нужно для принятия решений. Результат тот же. Эксперт нужен только для легитимации.
Всему этому делу в мировом масштабе способствует система грантов. Через гранты раздувается авторитет и вес в научном сообществе именно тех экспертов, которые говорят (пускай искренне) то, что желаемо и понятно грантодателю, а те, кто неудобен, остаются на обочине. Так что дело не в отсутствии хороших специалистов, а в том, что интересы отечественной элитки тянут ее и нас в жупу. Хорошие специалисты попросту не востребованы. Впрочем конечно, в результате описанного отбора, и качество специалистов снижается..."
(Нашёл в Сети)
Journal information