Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Фазиль Искандер ошибается


"Если мудрость бессильна творить добро, она делает единственное, что может, — она удлиняет путь зла" - пишет он.

Мудрость существует вне категорий добра и зла. Она самоценна, то есть не имеет практического применения (не путать с умом и разумом).
В категориях, которыми пользовался раньше, мудрость - это Моцарт.
Искусство для искусства. Мудрость для мудрости. Самоценность красивой идеи.
Чтобы "присоединить" мудрость к реальности, нужны Сальери.

Мудрость совершенно бесполезна.
А потому, чем глубже мудрость, тем больше её отрыв от реальности.
Скажу больше: чем глубже мудрость, тем больше она раздражает обывателя.
Живущего лишь насущными потребностями.
Для него мудрость - хуже чем плевок в лицо и постоянный упрёк.
Это своего рода мошенничество. Такого быть не должно.
Отсюда и гнев.

На это можно возразить, что приобретенная с годами мудрость ценится.
Мудрость ценится лишь вместе с известностью.
Чернь ничего не ценит без известности.
Для неё известность равна силе.
Поэтому в сочетании с известностью ценится всё.
promo kot_begemott august 8, 04:34 123
Buy for 50 tokens
Если можете, поддержите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.

(no subject)


Если ставится вопрос "кто виноват?" в отношении к социальным процессам, мысль уже идёт в неправильном направлении.
Начальный тезис предопределяет все последующие. Так что вопрос "что делать?" можно и не ставить.

Правота и сила


У нас не просто уважают силу, потому что мы такие дикари. Это упрощение.
У нас не так. Раз ты сильный - то ты прав.
Если ты прав - то можешь позволить себе силу.
У нас сила как бы входит в правоту, а правота в силу. Они равночестные составляющие одного "диполя".
Правота у нас - практически равна справедливости.
Правота есть форма её реализации.
То есть диполь "сила + правота" несёт в себе некое позитивное, юридическое содержание.
Это отличает русских от азиатов. Там правота всегда вторична от силы. Они не равночестны.
(Конечно, из этого не следует, что у нас сила не бывает первична перед правотой).

Кстати, это одна из причин популярности видеоблогов.
Зрители могут увидеть, насколько ведущий считает себя правым.

По этой причине, в частности, Лукашенко создаёт себе миф о Высшей Правоте.
Этот миф важен для него, потому что позволяет использовать силу - против народа.
Ведь Лукашенко ОДИН ПРАВ, а демонстранты тотально неправы.
Он борец с Мировым Злом.

Покой и воля


К заметке "В чём счастье русского человека?" в ФБ написали такой комментарий:
"Простите, пожалуйста, а как желание, чтобы никто не командовал, сочетается с нашим отношением к власти (которая сакральна) и потребности в сильной руке?"

Попросил ответить читателей. Вот лучший ответ:

"Конкретный индивид сильной власти абсолютно не нужен и не интересен. Им никто и не командует. Власти интересно понятие общества, всего народа. Команды если идут, то идут всему народу (как жить, указ...). До конкретного индивида они (указы) могут дойти в виде необходимости уплатить в год столько за то и это. Или в особенности каких-то правил, прошений и пр.;

Желание чтобы никто не командовал - это та часть обломовского счастья на диване, когда ты свободен во всем, но тебе это все не нужно. И никто ничего не требует, тревожных писем от старосты нет). И самому не надо командовать, что-то делать, решать. В глобальном смысле все решает государство, привычное устроение порядка вещей. Для счастья на диване - такой порядок вещей должен сохраняться. Вечно. Ничего не менять. Покой. Потому сильная рука - непременный атрибут такого мироустроения. Кто-то принимает какие-то решения, которые когда там ещё дойдут до меня конкретно).

Как раз очень хорошо все сочетается: чем могущественнее власть, тем меньше ей дела до конкретного индивида, и если счастье индивида в том, чтобы им не командовали, оставляли в покое, то он боготворит власть." (Антон Жигалов)

Свободы в выборе авторов нет


Человек умён, пока он вращается в кругу умных.
Это может быть и виртуальный круг - авторов, которых он читает.
Читатель очень проницательно подметил закономерность, как у нас бы парковали машины:
"Первые 9 человек поставят в более-менее стройный ряд. Десятый проедет поближе, сломав строй и заблокировав парочку ставших ранее.
И чем дальше, тем больше будет становиться таких "десятых". Мол, "че я, лох что ли, им можно, а мне нельзя?!".
В результате волна нарушений покатится как снежный ком. Кончится тем, что половина поставит машины в ряд, как правильно, вторая половина как попало, лишь бы поближе и удобнее для себя".

Похоже, он вывел универсальную закономерность.
По крайней мере, с выбором авторов для чтения то же самое.

Многие считают, что нужно сравнивать различные точки зрения.
Сопоставлять их, накладывать друг на друга...
И из их совокупности выстраивать правильную картину, выбирая лучшее и отсекая ненужное.
Это утопия. Невозможно всё отсечь. Кроме того, теряется бесценное время.
Другой жизни не будет.

Следует выбирать ТОЛЬКО правильных авторов. Добросовестных, профессиональных, честных.
Пусть их будет меньше - но если мышление работает, то оно достроит необходимые звенья.
А если не достроит, нужно заняться чем-то другим.

Стоит выбрать и начать читать хоть одного неправильного автора - из десятка правильных - и ВСЁ мировоззрение, ВСЯ картина мира, выстраиваемая годами, полетит к чёрту. Одно неверное положение, одна неверная концепция, неверная точка зрения на отдельную, частную проблему тут же потянет за собой всё.
Картина мира неизбежно скатится к конспирологии.

Немного иначе, если пропустишь автора, который продвинулся в проблематике.
В этом случае катастрофы не будет. Просто будешь заново изобретать велосипед. Описывать то, что у другого давно сделано, и куда лучше.

Ценности выживания и идеологическое единство



(Расшифровка диктофонной записи)

Возможно, это непонятно - почему в ценностях выживания не предусмотрена толерантность к различным мнениям, вообще плюрализм мнений. В ценностях выживания, которые по сути своей коллективистские, единство мнений необходимо.

Самое банальное это то, что единство мнений – это экономия сил в условиях выживания.
Плюрализм мнений не будет способствовать сплочению коллектива. И не будет способствовать быстрой реакции на какие-то проблемы. Тут скорее именно из экономии.

Смысл такой. Если сейчас быстренько всё сделаем вместе – будем живы. А если будут всякие разговоры, туда-сюда, то только время потеряем и все помрём.

Не то чтобы говорильня была строго противопоказана. Она возможна и в ряде случаев даже применяется. Но всегда на первом месте стоит единство. Да, высказались, но это из разряда, как было в анекдоте про Чапаева. Он командиров созвал и говорит: "ну давайте рассказывайте, что делать". А потом говорит: "ну а теперь всё забыли и слушайте меня".
То есть тут может быть какой-то поиск решения через обсуждение, но в конце концов всё равно кто-то один принимает решение, а все остальные исполняют.

Нетрудно видеть, что в этих условиях многопартийная система полноценно работать не может. Потому что партия по определению представляет какую-то часть общества и эти интересы принципиально иные - в отличие от другой партии. У большевиков была эта фишка, но они пытались заменить её "дискуссиями внутри партии". То есть «мы тут подискутируем, а потом всё равно придём к одному мнению и будем дружно выполнять».

Многопартийность сведётся к тому, что каждая партия захочет дорваться до власти и стать партией власти. Для того чтобы опять же создать столь необходимое единство общества.

В условиях господства ценностей выживания не может быть такой системы, что партии конкурируют, представляют, во-первых реального избирателя, а во-вторых конкурируют между собой за лучший проект, лучшие идеи реформ и так далее. Для них проект реформ означает всего-навсего козырь во внутрипартийной борьбе, а не реальное желание что-то воплощать и улучшать. Все хотят дорваться до власти. После чего начинают играть по правилам системы, а не реализовывать свои предвыборные программы и обещания.

Из этого следует, что наша система обречена быть авторитарной. То есть у нас может и должна быть сильная, единоличная власть. Но у неё всегда есть риск эволюционировать в сторону, в которую эволюционирует сейчас путинский режим. Отрыв от жизни. Вариться в собственном соку.

Тут уже выбор самой авторитарной системы. Она может вариться в собственном соку, может вообще оторваться от реальности, может придерживаться реальности. Вариантов много на самом деле. Но тенденция, или лучше сказать склонность к тому, чтобы действовать по своему разумению, не воспринимая многие важные моменты – да, есть.

Благодарность Алексею К. за набор текста

Аристипп Киренейский ошибается


Когда утверждает:
"Философы превосходят остальных людей тем, что, если все законы уничтожатся, философы одни будут жить по-прежнему"

Философы никогда по закону не живут. Тогда они не стали бы философами.
Философия - это извращение. И философами становятся только извращенцы. Нормальный человек где-то работает, заводит семью, имеет хобби. Философ сидит на берегу пруда и думает хуй знает о чём. Нормальные люди об этом не думают. Им это не нужно.
Именно нормальные люди и будут жить по традиции (теми же ценностями выживания), если законы исчезнут.

Аристотель правильно говорил о философии:
"Все науки более необходимы, нежели она, но лучше — нет ни одной». «Она одна существует ради самой себя»; она — занятие, достойное бога.

Философия начинается не с желания следовать правилам, а с распи**яйства sui generis. Когда человек подвергает сомнению самые очевидные вещи, о которых нормальные люди и не задумываются.
Но что такое распи**яйство? Волюнтаризм, внутренняя свобода.

Другое дело, что расп**дяйство не делает философа. Нужно ещё кое-что.

Личность - это не то, что человек достиг



Это независимость от обстоятельств.
Парню несколько раз отказывали девушки.
Он обозлился и начал их убивать.
Один из друзей внезапно разбогател.
И начал смотреть свысока на другого.
У одной из девушек появился парень.
Она постоянно даёт понять одинокой подруге, что та неудачница.
У одной из замужних подруг родился ребёнок.
Всё, им не о чем разговаривать. Интересы разные.

Именно поэтому женщина личностью почти никогда не бывает.
Ибо внутренне зависит от обстоятельств.
Она становится личностью тогда и только тогда, когда находит себе личность-мужчину. И при том составляет его счастье.

οικονομία


Если человек лжив, то он и ленив.
Если человек ленив, то он и лжив.

Что такое лень?
Экономия энергии. Или сил. Нежелание тратить.
Лживость также нежелание тратить силы, только душевные.
А еще такой человек не будет признавать свои ошибки. Только парировать в стиле "сам дурак".

Кроме того, такой человек будет ещё и жадным.
За копейку удавится.
Всё это как бы идёт в одном комплекте.

Здесь мы видим продолжение той же логики.
Там было нежелание тратить (то есть отдавать) энергию и душевные силы.
Здесь нежелание тратить деньги.