Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Шовинизм, как он есть




Один из способов, которым Запад манипулирует другими цивилизациями. Навязывая им идею своего лидерства и превосходства.
Классическая манипуляция - "если вы не следуете очередным веяниям западной политкорректности, значит вы отсталые".Collapse )
promo kot_begemott декабрь 12, 04:34 122
Buy for 50 tokens
Если можете, помогите хотя бы немного. Номер карты Сбера: 4276 3800 5961 1900. Кошелёк Яндекса: 410011324008123 Счёт Paypal kot_begemot_@list.ru На счёт Яндекс-деньги: Помощь в любую сумму будет принята с благодарностью.

Покой и воля


К заметке "В чём счастье русского человека?" в ФБ написали такой комментарий:
"Простите, пожалуйста, а как желание, чтобы никто не командовал, сочетается с нашим отношением к власти (которая сакральна) и потребности в сильной руке?"

Попросил ответить читателей. Вот лучший ответ:

"Конкретный индивид сильной власти абсолютно не нужен и не интересен. Им никто и не командует. Власти интересно понятие общества, всего народа. Команды если идут, то идут всему народу (как жить, указ...). До конкретного индивида они (указы) могут дойти в виде необходимости уплатить в год столько за то и это. Или в особенности каких-то правил, прошений и пр.;

Желание чтобы никто не командовал - это та часть обломовского счастья на диване, когда ты свободен во всем, но тебе это все не нужно. И никто ничего не требует, тревожных писем от старосты нет). И самому не надо командовать, что-то делать, решать. В глобальном смысле все решает государство, привычное устроение порядка вещей. Для счастья на диване - такой порядок вещей должен сохраняться. Вечно. Ничего не менять. Покой. Потому сильная рука - непременный атрибут такого мироустроения. Кто-то принимает какие-то решения, которые когда там ещё дойдут до меня конкретно).

Как раз очень хорошо все сочетается: чем могущественнее власть, тем меньше ей дела до конкретного индивида, и если счастье индивида в том, чтобы им не командовали, оставляли в покое, то он боготворит власть." (Антон Жигалов)

Свободы в выборе авторов нет


Человек умён, пока он вращается в кругу умных.
Это может быть и виртуальный круг - авторов, которых он читает.
Читатель очень проницательно подметил закономерность, как у нас бы парковали машины:
"Первые 9 человек поставят в более-менее стройный ряд. Десятый проедет поближе, сломав строй и заблокировав парочку ставших ранее.
И чем дальше, тем больше будет становиться таких "десятых". Мол, "че я, лох что ли, им можно, а мне нельзя?!".
В результате волна нарушений покатится как снежный ком. Кончится тем, что половина поставит машины в ряд, как правильно, вторая половина как попало, лишь бы поближе и удобнее для себя".

Похоже, он вывел универсальную закономерность.
По крайней мере, с выбором авторов для чтения то же самое.

Многие считают, что нужно сравнивать различные точки зрения.
Сопоставлять их, накладывать друг на друга...
И из их совокупности выстраивать правильную картину, выбирая лучшее и отсекая ненужное.
Это утопия. Невозможно всё отсечь. Кроме того, теряется бесценное время.
Другой жизни не будет.

Следует выбирать ТОЛЬКО правильных авторов. Добросовестных, профессиональных, честных.
Пусть их будет меньше - но если мышление работает, то оно достроит необходимые звенья.
А если не достроит, нужно заняться чем-то другим.

Стоит выбрать и начать читать хоть одного неправильного автора - из десятка правильных - и ВСЁ мировоззрение, ВСЯ картина мира, выстраиваемая годами, полетит к чёрту. Одно неверное положение, одна неверная концепция, неверная точка зрения на отдельную, частную проблему тут же потянет за собой всё.
Картина мира неизбежно скатится к конспирологии.

Немного иначе, если пропустишь автора, который продвинулся в проблематике.
В этом случае катастрофы не будет. Просто будешь заново изобретать велосипед. Описывать то, что у другого давно сделано, и куда лучше.

Ценности выживания и идеологическое единство



(Расшифровка диктофонной записи)

Возможно, это непонятно - почему в ценностях выживания не предусмотрена толерантность к различным мнениям, вообще плюрализм мнений. В ценностях выживания, которые по сути своей коллективистские, единство мнений необходимо.

Самое банальное это то, что единство мнений – это экономия сил в условиях выживания.
Плюрализм мнений не будет способствовать сплочению коллектива. И не будет способствовать быстрой реакции на какие-то проблемы. Тут скорее именно из экономии.

Смысл такой. Если сейчас быстренько всё сделаем вместе – будем живы. А если будут всякие разговоры, туда-сюда, то только время потеряем и все помрём.

Не то чтобы говорильня была строго противопоказана. Она возможна и в ряде случаев даже применяется. Но всегда на первом месте стоит единство. Да, высказались, но это из разряда, как было в анекдоте про Чапаева. Он командиров созвал и говорит: "ну давайте рассказывайте, что делать". А потом говорит: "ну а теперь всё забыли и слушайте меня".
То есть тут может быть какой-то поиск решения через обсуждение, но в конце концов всё равно кто-то один принимает решение, а все остальные исполняют.

Нетрудно видеть, что в этих условиях многопартийная система полноценно работать не может. Потому что партия по определению представляет какую-то часть общества и эти интересы принципиально иные - в отличие от другой партии. У большевиков была эта фишка, но они пытались заменить её "дискуссиями внутри партии". То есть «мы тут подискутируем, а потом всё равно придём к одному мнению и будем дружно выполнять».

Многопартийность сведётся к тому, что каждая партия захочет дорваться до власти и стать партией власти. Для того чтобы опять же создать столь необходимое единство общества.

В условиях господства ценностей выживания не может быть такой системы, что партии конкурируют, представляют, во-первых реального избирателя, а во-вторых конкурируют между собой за лучший проект, лучшие идеи реформ и так далее. Для них проект реформ означает всего-навсего козырь во внутрипартийной борьбе, а не реальное желание что-то воплощать и улучшать. Все хотят дорваться до власти. После чего начинают играть по правилам системы, а не реализовывать свои предвыборные программы и обещания.

Из этого следует, что наша система обречена быть авторитарной. То есть у нас может и должна быть сильная, единоличная власть. Но у неё всегда есть риск эволюционировать в сторону, в которую эволюционирует сейчас путинский режим. Отрыв от жизни. Вариться в собственном соку.

Тут уже выбор самой авторитарной системы. Она может вариться в собственном соку, может вообще оторваться от реальности, может придерживаться реальности. Вариантов много на самом деле. Но тенденция, или лучше сказать склонность к тому, чтобы действовать по своему разумению, не воспринимая многие важные моменты – да, есть.

Благодарность Алексею К. за набор текста

Аристипп Киренейский ошибается


Когда утверждает:
"Философы превосходят остальных людей тем, что, если все законы уничтожатся, философы одни будут жить по-прежнему"

Философы никогда по закону не живут. Тогда они не стали бы философами.
Философия - это извращение. И философами становятся только извращенцы. Нормальный человек где-то работает, заводит семью, имеет хобби. Философ сидит на берегу пруда и думает хуй знает о чём. Нормальные люди об этом не думают. Им это не нужно.
Именно нормальные люди и будут жить по традиции (теми же ценностями выживания), если законы исчезнут.

Аристотель правильно говорил о философии:
"Все науки более необходимы, нежели она, но лучше — нет ни одной». «Она одна существует ради самой себя»; она — занятие, достойное бога.

Философия начинается не с желания следовать правилам, а с распи**яйства sui generis. Когда человек подвергает сомнению самые очевидные вещи, о которых нормальные люди и не задумываются.
Но что такое распи**яйство? Волюнтаризм, внутренняя свобода.

Другое дело, что расп**дяйство не делает философа. Нужно ещё кое-что.

Личность - это не то, что человек достиг



Это независимость от обстоятельств.
Парню несколько раз отказывали девушки.
Он обозлился и начал их убивать.
Один из друзей внезапно разбогател.
И начал смотреть свысока на другого.
У одной из девушек появился парень.
Она постоянно даёт понять одинокой подруге, что та неудачница.
У одной из замужних подруг родился ребёнок.
Всё, им не о чем разговаривать. Интересы разные.

Именно поэтому женщина личностью почти никогда не бывает.
Ибо внутренне зависит от обстоятельств.
Она становится личностью тогда и только тогда, когда находит себе личность-мужчину. И при том составляет его счастье.

οικονομία


Если человек лжив, то он и ленив.
Если человек ленив, то он и лжив.

Что такое лень?
Экономия энергии. Или сил. Нежелание тратить.
Лживость также нежелание тратить силы, только душевные.
А еще такой человек не будет признавать свои ошибки. Только парировать в стиле "сам дурак".

Кроме того, такой человек будет ещё и жадным.
За копейку удавится.
Всё это как бы идёт в одном комплекте.

Здесь мы видим продолжение той же логики.
Там было нежелание тратить (то есть отдавать) энергию и душевные силы.
Здесь нежелание тратить деньги.

Те, кто живёт материальным


Фрейд был прав.
А именно - с простецов следует брать деньги за психологические консультации. И желательно немалые. Иначе не ценят то, что им говорят.

И вот почему. Для простонародья не существует ЦЕННОСТИ ИДЕИ, ЦЕННОСТИ ИСТИНЫ КАК ТАКОВОЙ. Для них истина это нечто абстрактное, нереальное, оторванное от жизни. То ли дело собственный (или родительский) опыт! От них всё время слышишь: "Меня так воспитывали, и ничего, хорошим человеком вырос".

Традиция имеет силу динамического фактора. С ней считаются. Она - реальность.

А ещё считаются с материальными ценностями. Для простецов деньги это нечто безусловное и реальное. Если их заплатили за консультацию - то консультация обретает ценность, становится реальной, как бы связывается с реальностью. Вот примерно как некое мужское дело обретает весомость, если рядом есть любимая женщина, которая его ценит. Я писал об этом в "ХиМБ".

Если же просто так надавать кучу бесценных советов - то их не воспримут. Чтобы воспринять истину, нужно ею жить.Тот, кто живёт материальным, воспринимает идеи только в соединении с материальной составляющей.

Что есть духовность?


Основу духовности составляет самопожертвование
Эгоизм бездуховен. Духовен тот, кто делает для других.
Отдача себя, а также призыв к такой отдаче - и есть духовность.
Что такое "высшие ценности"? Те, что призывают к самоотдаче.